從今日起，我會陸續放出一些以前書友寫過的長評，希望能夠給大家一點不同的聲音，也希望能讓沒看過本書的朋友對這本書有一個大致的最初印象！
^_^
=================
文禾發表時間：2007－05－1611:55:38
首次長評（資料來源於百度百科，熱切期盼大家指出不足）
慈禧固然有責任，但真的是一個女人就能毀得了江山社稷嗎？國力積弱、國內矛盾重重或者說這樣的生產關係已經不適應生產力發展纔是最根本的原因（當然慈禧也起了推波助瀾、火上澆油的作用）。戊戌變法的失敗慈禧有推託不了的責任，但也從側面反映了當時的現狀：舊勢力太過頑固和強大，而新生勢力在政治鬥爭中表現出明顯的不成熟：皇帝以及依附皇帝的先進知識分子們在改革過程中太過急進，在未掌握實權及力量前輕視了以慈禧爲首的舊勢力，把康師傅、雍老爺、乾哥哥的經典招數拋諸腦後，而這樣的不成熟在風雲詭變的政治鬥爭中是致命的。近年有歷史學家認爲，維新運動自開始即不具有成功希望。除了光緒帝帝未具備足夠的權力和威望推行改革外，維新派人物（特別是作爲智囊的康有爲）對政治現實的無知，和他們對西方社會制度的粗糙瞭解，亦註定運動的失敗。再者，自上而下的改革在當時而言可謂是困難重重（竊以爲比雍正的改革要艱難許多倍）。新政內容主要有：裁汰冗員、廢八股、開學堂、練新軍、滿漢平等,等等；涵蓋教育、軍事等多方面的政策和體制。其最終目標,是推行君主立憲制。這樣全變和大變的急進變革得罪了整個上層階級，包括知識分子，廢除科舉堵住了某些知識分子的升官之路。至於有人說失敗是因爲“主觀方面，中國資產階級發展不徹底，具有軟弱性和妥協性。客觀方面，中國封建反動勢力太強大，嚴重阻礙。”這個是教科書的標準答案，但卻是不符合事實的。其實，這裏的主客觀因素日本和清代都也有這個問題，日本的封建反動勢力的反抗甚至比中國還強大，比如日本改革之後，日本九州的封建勢力就發起對新政權的武裝進攻。
1895年的甲午戰爭失敗後，1898年由光緒帝帝主持的戊戌變法維新應運而生。在教科書和主流媒體的影響下，人們基本上認爲戊戍變法運動是慈禧太後鎮壓的，慈禧太後是阻礙中國進步的禍根。但真實情況並非如此。甲午慘敗，老佛爺豈能無動於衷?據費行簡《慈禧太後傳信錄》載，早在變法之初，慈禧太後即對光緒帝說：“變法乃素志，同治初即納曾國藩議，派子弟出洋留學，造船制械，以圖富強也。”“苟可致富強者，兒自爲之，吾不內製也。”光緒帝帝素怕慈禧太後，待到慈禧太後太後太後坦露心跡，抑鬱頓釋，也就在幾個書生的簇擁下放膽行動起來，恨不得把一千年的任務在一個禮拜之內便大功告成。欲速則不達，反而適得其反，得罪大批既得利益者。光緒帝和維新派全變、大變的急進變革主張，造成整個社會結構的強烈震盪，使許多與現存社會有利害關係的社會集團和政治勢力覺得受到了威脅。百日維新期間，上諭達一百一十多件，令人目不暇接。各地方官員都怨聲載道。光緒帝嚴懲阻撓變法的官員，樹敵太多。至於廢除八股改革科舉制度，又在龐大士人羣體中引起普遍恐慌。
幾個書生的所做所爲就要導致清朝的崩潰了，慈禧太後不得不走出來穩定政局，吞下“血腥政變”的惡果。在處理戊戌變法上，慈禧太後太後太後有功無過。慈禧太後當時要是真的要象武則天哪樣有野心，慈禧太後爲什麼後來不稱帝呢？因爲種種原因，慈禧太後已經被醜化的不能再醜化了。
慈禧太後是支持改革的，這個由她自己主導的新政證明了這一點，“前因中外積弊過深，不得不因時制宜，力加整頓。而宵小之徒，竊變法之說，爲煽亂之謀。業經嚴拿懲治，以遏橫流。至一切政治有關國計民生者，無論新舊，均須次第推行，不得因噎廢食。”但處在那樣一個社會大變革的時代，她不具備有一個最高統治者應有的知識素養。她沒有主動吸納新知識的渴求和行動，因而在不少問題上表現出驚人的無知，如認爲修鐵路破壞風水，火車要用驢馬來牽引等等（但這也不能全怪她，那個時代的知識背景就是如此）。她的無知影響到她所支持的洋務運動和同治中興的實績。更爲重要的是，因爲受教育水平和時代的侷限性，她對事態的嚴重性、改革的進程和目標沒有足夠的心理準備和通盤考慮，在外力的刺激下被動地調整政策。在新政實行後，還是犯了光緒帝帝帝帝帝主持的戊戌變法維新的冒進的錯誤，日本的維新用了20年完成，而慈禧太後太後太後用了8年。由於改革的步子太大太快，導致政局不穩定，導致權力下放，最明顯的例子就是保路運動。這裏強調一下，清朝的滅亡不是因爲通常說的什麼腐敗，而是自己的改革大躍進。這和當年蘇聯解體的原因相似，蘇聯解體不是因爲腐敗，而是激進的改革。